BKK kicsi

BKK – Nem a 33-as busz meghosszabítására!

A 33-as autóbusz Érd határáig történő meghosszabbítására a BKK-nak sikerült 5 hónap alatt egy 58 éves választ adnia. Két lehetőség van: 1) még mindig ugyanaz a kolléga intézi az ügyet, aki 58 éve. 2) a BKK gondolkodása megrekedt az 58 évvel ezelőtti szinten. 

Hosszú évek óta harcol a mindenkori városvezetés, hogy a 3-as (most éppen 33-as) autóbusz ha nem is Érdre, de legalább Érd határáig járjon. Az M6-os autópálya megépülése után olyan kedvezően alakult át a közút hálózata Nagytétény és Érd határában, hogy ennek a sok száz – esetleg sok ezer – ember életét megkönnyítő forgalomtechnikai szervezésnek a végrehajtása nem is emésztene fel jelentős forrásokat. De a BKK – vagy a Főváros – makacsul ellenáll, és tovább erősíti azt a nézetet, hogy az budapesti tömegközlekedés számára számtalan fontosabb dolog van, mint az utasszám növelése vagy a meglévő utasok elégedettségének fokozása.

Urbán László: Érd a sajtó tükrében 1894-1974 c. könyvében olvashatóak az alábbiak, 1958-ból:

“Vegyük sorjába a felvetett problémákat

A kék buszjárat beindítása nem mai keletű probléma. Évekkel ezelőtt vetődött fel, s állandóan napirenden van. Igen sokszor jártunk már el az illetékes szerveknél emiatt. Az eredmény: nem tartozik Budapest területéhez, nincs módjukban kérésünket teljesíteni. Mikor felvetettük, hogy Budaörs és Budakeszi sem tartozik Budapest területéhez, azt a választ kaptuk, hogy az elvtársak kérelme azzal még nem lenne megoldva, ha ezektől a községektől elvennénk a buszjáratot. Nem, valóban nem, azonban mi nem is ezt kívánjuk, hanem azt, hogy a Nagytétényi 3-as és a Budaörsi 40-es járatot hosszabbítsák meg.  Szerintünk a dolgozók ezen kérése jogos.

A panaszokra válaszolnak

A kék autóbusz beállítása már hosszú évek óta kérése a község lakosságának. A község, de osztályunk is többször eljárt a Fővárosi Tanácsnál és a KPM-nél, azonban eddig ez eredményre nem vezetett. Kérésünket a nevezett szervek elutasították, ezért igényünket jelen levelünkkel egy időben ismét eljuttatjuk a KPM Autóközlekedési Főigazgatóságához. A felvetett problémával kapcsolatban még megemlítem a következőket:

Az újságcikk nem említi, de osztályunk által ismert tényleges probléma az, hogy a jelenlegi MÁVAUT járat sűrűsége nem megfelelő és drágább a menetdíj, mint a fővárosi autóbuszjáratokon. Felterjesztésünkben erre is kitérünk.”

Ehhez képest a mostani válasz:

„A 40a vasútvonalra a térségből a ráhordás jelenleg is biztosított Budatétény vasútállomásnál, a 33-as autóbuszról rövid gyaloglással biztosított, illetve a térségből több más járat (13-as autóbuszjárat család, a 101-es, 150-es, valamint a 700-as és 701-es autóbuszjáratok) által közvetlenül a vasútállomás mellett kialakított buszvégállomáson.

A 33-as autóbusz nyomvonalának Tétényliget vasútállomásig való meghosszabbítása ugyan Budapest közigazgatási határán belül maradna, azonban a településszerkezeti adottságokat is figyelembe véve elsősorban az Érd és Budapest közötti helyközi forgalmat szolgálná. Ezen helyközi forgalom kiszolgálása sem Budapest fővárossal kötött közszolgáltatási szerződés, sem az NFM-mel kötött, egyes elővárosi települések kiszolgálására vonatkozó megállapodás alapján nem feladata a BKK Zrt.-nek.

Mindezekre tekintettel a 33-as autóbusz meghosszabbítása nem szerepel a BKK Zrt. tervei között.”

Maradtak még nyitott kérdések:

– Ha nem számítanak az agglomerációban élő, de Budapesten közlekedni kívánó utasok, akkor a 4-es metrót kihasználtságát hogyan kívánják indokolni?

– Ha nem számítanak az agglomerációban élő, de Budapesten közlekedni kívánó utasok, a kérdésben a járatszámokat hosszan sorolhatnánk, de például a 41-es vagy a 47B villamos útvonalát mivel indokolják?

– Miért nem egyenlő rangú utasok az agglomerációban élők a budapestiekkel, ha jegyeiket, bérleteiket ők is megveszik?

– Mikor fogja a BKV, BKK vagy az éppen illetékes szervezet az utasok érdekeit figyelembe venni?

– A fenti, egyébként a BKK honlapjáról származó képen latható buszokat szétosztják az agglomeráció települései között, ha ők már Budapest területén sem szolgáltatnak a nem budapestiek részére?

    Comments

    1. Anonime
      február 28th

      Nos itt az a kérés, hogy a számlát ki állja mert az már nem Budapest így az ottani önkormányzatnak kell azt megtenni mint ahogy Gyál esetében is van !

      • Bács István
        február 29th

        Kedves Hozzászóló!

        A lényeg éppen az, hogy van egy vasúti megálló Budapest területén, ahol jelenleg nem áll meg a BKV busz. Szerintem még egy ilyet nem tud mutatni a fővárosban…

    2. Hogy miért alakult így? Pont az említett 41 és 47B vonalak kapcsán érdemes ezen elgondolkodni. Időnként vannak olyan kurzusok, melyek nem fejlesztik a meglévő infrastruktúrát, hanem darabolják. Nem egységesítik, hanem szétszedik. Nagyon aktuális a kérdés ma, hiszen éppen darabolni készülnek a jelenlegi HÉV vonalakat is (az M5-té és M2G-vé fejlesztés helyett). Kis történeti okulás:

      http://hampage.hu/trams/43-as/

    3. T. véleményt irók!
      A 41 és 47B villamosjáratok útvonala nagyon is indokolt, gyakorlatilag a kocsiszínből kiálló néhány menet a Városház tér helyett Kamaraerdő felé áll ki, ezzel sűrítve a 15 (korábban időnként 12) percenként közlekedő 41-est. A járaton ezzel jelentősen csökkent iskolai időszakban a zsúfoltság! A Városház térről vonattal, 133-as busszal (és több járattal) elérhető rövidebb idő alatt a belváros.
      A BKK-nak (forgalomfejlesztés), az érdi Önkormányzatnak, a területi képviselőnek már írtam a buszközlekedésről hosszabb levelet, miért is lenne jó ha Bkk-járat közlekedne Érdre. A Bkk-nak a válasza az volt, nem ez a feladatuk.

    Vélemény, hozzászólás?

    Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöljük.